Así es. Por extraño que pareza, la Nueva Gramática de la Lengua, firmada por la Asociación de Academias de la Lengua Española, acepta términos masculinizados como «polígloto» o «autodidacto» y, en cambio, no recomienda el uso de algunas profesiones en femenino como, por ejemplo el caso de «jueza», ante la que aconseja la utilización de «la juez».
Éste es uno de los ejemplos que constatan que las instituciones de la lengua española están dominadas por hombres machistas a los que les cuesta asumir el cambio que la sociedad les está exigiendo. Todo esto, y mucho más, en la Conferencia: «Eliminando el lenguaje sexista o de cómo nombrar lo que sí existe», en el Club Diario Levante, a las 20:00 h, para conmemorar el Día Internacional de la Mujer.
Etiquetado en: Conferencia, Fábrica de Cultura, Lenguaje sexista, Marta Salvador, RAE
Laurence
Gracias por informar.
Yo digo no a “poligloto”, sí a “jueza”, no por feminismo sino por coherencia morfológico-etimológica.
Me extraña que promuevan tales incoherencias las Academias. Hay que resistir haciendo caso omiso de sus aberraciones. Para luchar contra el sexismo en la lengua nada como la racionalidad, vencerlos con sus armas:-)
Marzo 8th, 2010 at 12:50 ()
petufar
Son discusiones bizantinas iniciadas por feministas y políticos en trance de conseguir votos. La lógica indica conservar las palabras que se han usado durante siglos a menos que haya razones especiales. En todo caso,los cambios deben supeditarse a que se imponga un nuevo uso mayoritario. Así como no hay necesidad de periodistos, activistos ni dentistos ni tenistos, tampoco son necesarios la jueza ni la cancillera ni la chofera.
Marzo 8th, 2010 at 18:31 ()
Fábrica de Cultura
Creo que discrepamos, “petufar”. Periodistos es innecesario porque los hombres no se sienten discriminados con el término periodistas, que engloba a hombres y mujeres. Pero, con el término “juez” sí se está dejando de nombrar a las mujeres que tienen autoridad para juzgar. Por lo tanto, es necesario un término en femenino, “jueza”, que se aconseje y cuya definición sea “mujer que ejerce la justicia” y no “mujer que ejerce el cargo de juez”, como ahora aparece.
Marzo 9th, 2010 at 11:41 ()
esmiz
¿Porque periodistA engloba masculino y femenino y Juez no? ¿Que diferencia hay entre ejercer la justicia y ejercer el cargo de juez?
Marzo 10th, 2010 at 18:40 ()
Fábrica de Cultura
La terminación en “ista” significa “persona que ejerce una profesión” y engloba, como persona, a hombres y mujeres. Juez, en cambio, tiene una terminación en consonante, que se asocia al masculino y deja de representar al femenino y con ello a las mujeres que ejercen la justicia. Además, al decir que una jueza es la mujer que ejerce el cargo de juez y no la mujer que ejerce la justicia, lo que se hace es menospreciar el trabajo de la jueza al señalar que ejerce el trabajo del hombre juez, no el desempeño de juzgar, que es lo que hacen todos, hombres y mujeres, y así debería quedar reflejado en un lenguaje justo y no discriminatorio. Gracias por vuestras opiniones.
Marzo 11th, 2010 at 13:41 ()
Victoria
La Rae sólo publica lo que es políticamente correcto para ellos, no la lengua que se habla en verdad.
Respecto al tema de la discusión, que la mayoría de palabras que terminan en consonante sean masculinas y las que terminan en vocal “a” sean femeninas, no significa que no haya otros casos. Por ejemplo: “cura” es una palabra masculina, y se trata de una profesión realizada por un hombre; otro ejemplo: “excavación”, todas las palabras que terminan en -ación- son femeninas, y eso que acaba en una consonante, ya que indica “acción y efecto de…”.
Por tanto, concluyo pensando que es un poco una pérdida de tiempo dedicarse a estas cosas, porque en ese caso se debería aplicar la regla de: para masculino, añadimos una “o” y para femenino una “a”, quedando por ejemplo “juezo” y “jueza”, así no habría ninguna discriminación teórica, y deberíamos intentar cambiar todo el lenguaje.
Hay palabras que engloban los dos sexos, las cuales la mayoría terminan en consonantes, y otras que se refieren a un sexo concreto, terminando con “o” para masculino y con “a” para femenino. Así que intentar regular todas sería algo muy complicado y no considero que sea apropiado cambiar sólo las palabras añadiendo una “a”, me parece que no tendría ningún sentido para esos y/o esas que se dicen feministas, y sería un derroche lingüístico.
Marzo 16th, 2010 at 11:20 ()
Fábrica de Cultura
Tiene sentido esta discusión en cuanto que haya personas que se sientan discriminadas con el uso genérico de palabras que podrían usarse en femenino. Si no hubiéramos comenzado esta discusión la RAE no habría incluido profesiones en femenino como “la médica”, “la arquitecta” o “la científica”, como así se ha hecho ya. Sólo hay que seguir en esta línea, utilizar en femenino profesiones y palabras que ahora “suenan raro” y, poco a poco, acabarán aceptando los miembros de la RAE estos términos y desterrando, también poco a poco, la dominación del masculino en el lenguaje y en la sociedad a la que refleja.
Marzo 16th, 2010 at 12:03 ()
Antonymanz
Estoy de acuerdo con Fábrica de Cultura fechado el 9-Marzo, pero no intentar remitir a la RAE ningún comentario para ser estudiado o incorporarlo a nuestra Lengua porque no responden nunca a nigún cometario por muy importante que sea el hallazgo (lo recogen en sus Estatutos), de modo que, hay que dejarlos que actúen y que el Pueblo no participe para nada. Totalmente, increible.
Agosto 18th, 2010 at 10:51 ()
Rebeca
Pues mantener “juez” y no cambiarlo por “jueza” es muy coherente por parte de la Academia de la Lengua. Hay muchas palabras femeninas acabadas en -z (la tez, la pez, la vez, la memez, la estrechez, la nuez, etc.). También hay palabras masculinas acabadas en -z (el jerez, el pez, el almirez, etc.). No hay necesidad de añadirle una -a a una palabra acabada en -z para hacerla femenina. “El juez/la juez” es tan normal como “el agente/la agente”. Querer “feminizar” palabras es cuestión de prejuiciosos/as sociales (que acusan a otros de prejuiciosos machistas), no una cuestión de coherencia lingúística.
Noviembre 16th, 2010 at 17:15 ()
juancar
Sería “jueza” si hubiera “juezo”. Esta disquisición tan interesante viene por motivos políticos, por votos vamos, así que no os relamáis porque las argumentaciones feministoides les importan tanto en cuanto puedan sacar votos. Por esa regla de tres deberíamos admitir idiotos e idiotas, imbécilos e imbécilas, socialistos y socialistas,…
Marzo 31st, 2011 at 10:39 ()